Nous savons que lorsque les clients se plaignent à propos de la conduite de leur avocat à sa firme, ces mêmes clients pourraient songer à poursuivre leur avocat. Le fait d’être attentifs aux situations qui peuvent potentiellement mener à des plaintes de clients constitue donc un important outil de prévention des pertes. Dans un récent billet de blogue intitulé: Rude e-mails leading to complaints against lawyers (des e-mails impolis conduisant à des plaintes contre certains avocats) par Jean Sorensen, publié le 13 juillet, 2001 sur Legal Feeds Blog, on fait un résumé des situations courantes qui peuvent survenir lorsque des avocats manquent de courtoisie et de tact dans leurs communications avec les clients. Ce billet fait référence également à un nouveau service de la Société Juridique de la Colombie Britannique qui fournit quelques indices aux avocats sur les situations pouvant mener à des cas de sanctions professionnelles. La leçon à tirer du premier indice est: Vous n’êtes pas susceptible de choquer si vous ne faites pas aux autres ce que vous ne voulez pas qu’on vous fasse.

Dans Webb v. Birkett, 2011 ABCA 13, une cliente poursuit son avocat pour négligence, alléguant son incapacité à « ...lui fournir des conseils juridiques adéquats et complets, la conduisant donc à accepter une entente désavantageuse en matière de partage de biens immobiliers lors d’un divorce et à refuser son droit au soutien de conjoint ». La décision de la Cour d’appel de l’Alberta confirme qu’il n’existe aucune norme de diligence spécifique ou différente pour les avocats œuvrant en droit familial collaboratif. La Cour décrit la norme requise (aux paragraphes 54-55) et conclut:
Comme dans le cas présent, une fois la poussière retombée, chacune des parties ayant désormais à vivre avec le résultat de l’entente négociée, le recul peut alors devenir source de stress et d’insatisfaction, situation que la procédure de droit familial collaboratif tente justement d’éviter. Les parties ne doivent vivre avec de l’insatisfaction que dans les cas où on leur a d’abord fourni toute l’information à laquelle ils avaient droit – en regard de leurs droits légaux lorsqu’ils décident d’accepter des bénéfices moindres ou différents de ceux auxquels ils ont légitimement droit, ou, s’ils décident de procéder sans avoir d’abord obtenu toute l’information et/ou une explication complète et exhaustive des risques et pertes encourues par une telle décision.    ​